Het lastige van de toevoeging 1.0, 2.0 en 3.0 aan 'Web' is dat het lijkt alsof er een gestage ontwikkeling gaande is, waarbij sprake is van een vorm van versiebeheer. En hoewel deels juist (vooral in de overgang van 1.0 naar 2.0, waarbij we van consument ineens ook producent van informatie zijn geworden), denk ik toch dat het niet in alle gevallen recht doet aan de eigen dynamiek zoals vooral web 2.0 die heeft teweeggebracht en -brengt. Want ondanks dat web 3.0 volop in ontwikkeling is, zal het interactieve (sociale) web – waar 2.0 toch met name voor staat – blijven groeien; zich steeds verder ontplooien en zal in die zin dus ook niet ‘verouderen’ (althans in mijn ‘visie’). Maar dit even terzijde.Mijn 'kijk' op web 2.0 heeft niet zozeer te maken met de toepassing hiervan in zakelijk verband, maar meer met de wijze waarop mijn ‘online presence’ hierdoor is toegenomen. Immers met het actieve gebruik van web 2.0 tools krijgt je RL-identiteit (real life) er een digitale evenknie bij.
Waar ik in het begin nog wel eens ‘fake'-namen gebruikte voor bepaalde toepassingen, ben ik geruime tijd geleden begonnen om voor (nieuwe) webaccounts zoveel mogelijk mijn eigen naam als gebruikersnaam te hanteren. Daarnaast voeg ik in de meeste gevallen een afbeelding toe van mijzelf. Het zijn allemaal manieren om je online aanwezigheid wat meer ‘authenticiteit’ te geven, waarmee tegelijkertijd – denk ik dan – een stukje integriteit tot stand wordt gebracht op het web. Je gaat immers geen al te grote onzin verkondigen op accounts waar je zo nadrukkelijk je eigen naam en aanwezigheid aan verbonden hebt.
Maar het belangrijkste is misschien nog wel dat met deze toegenomen online presence, RL en VL (virtual life) steeds meer in elkaar gaan overlopen. Op deze wijze wordt het web – althans voor mij – steeds meer een logische aanvulling op mijn ‘echte leventje’ en vormt hiermee een mooie wisselwerking. Echter wel met dit verschil dat op het web je actieradius gigantisch toeneemt. Overweging hierbij is natuurlijk wel dat je aan het begrip ‘vrienden’ op het web een (deels) andere betekenis moet toekennen dan aan de counterparts hiervan in RL, wat aan de intentie hiervan overigens geen afbreuk hoeft te doen.
De huidige ontwikkelingen op Internet maken dat er steeds meer en betere verbanden (relaties) kunnen worden gelegd tussen webapplicaties onderling en de data zoals die hierin zijn opgenomen. Mijn bookmarks in Delicious kan ik automatisch doorlinken naar Facebook en mijn tweets verschijnen desgewenst ook op Ning. Via widgets kan ik allerlei gegevens in handzaam formaat aanbieden aan diegene die dat wil en hiervoor interesse heeft. Op deze wijze kan ik mijn profiel eenvoudig terug laten komen binnen een totaal andere context. Ook hieruit ontstaan weer nieuwe (toevallige) connecties. Dit aspect: toeval, maakt dat het interactieve (sociale) web verrassingen te bieden heeft en daarmee minder het karakter in zich meedraagt van een systeem met louter data en structuur. Kortom het sociale aspect van web 2.0 vormt ‘in mijn kijk’ hierop een belangrijk onderdeel. Een onderdeel wat ook wel eens de nodige hoofdbrekens kost, omdat door de grote hoeveelheid en variëteit aan contacten en applicaties het overzicht wel eens verloren gaat.Dit maakt dat je op zoek gaat naar mogelijkheden om al deze relaties (en applicaties) wat meer te structureren. Toepassingen voor lifestreaming (a real-time flow of activities across the web) kunnen hierbij goede diensten bewijzen (bijv. Dandelife, Friendfeed, Profilactic, Lifestream.fm) waarmee het mogelijk is om je online presence als het ware te kanaliseren; te ‘trechteren’ naar één kanaal.
En hiermee kom ik eigenlijk ook zo’n beetje uit op mijn 'keek op web twee' namelijk dat uiteindelijk iedereen een eigen lifestream op Internet zal hebben gekoppeld aan, liefst één, ID en profiel en waarbij persoonlijke informatie volledig uitwisselbaar is (dataportability). Dit laatste voorkomt dat je gebonden blijft een één toepassing. En hoewel dit voor een belangrijk deel is gebaseerd op een stuk techniek, is het denk ik wel bepalend voor de mate waarin mensen bereid zijn om informatie op Internet te publiceren. En dit is uiteindelijk toch de basis voor delen… en daarmee van het sociale web, toch!
5 opmerkingen:
Mooi verhaal weer, Ton. Probeer ik toch een linkje naar het archief te leggen. Want zou het niet een waanzinnig iets zijn, en wellicht ook mogelijk, om een sociaal netwerk van overleden mensen te creeeren. In de bibliotheekwereld zijn we al tijden bezig om EEN complete, nationale bibliotheekcatalogus te realiseren. Hoe lang zou het duren als je ook d.m.v. 2.0 technieken de sociale verbanden tussen de doden kunt gaan leggen? Daar kunnen de archieven m.i. heel veel aan doen door de collecties goed te ontsluiten, en historici en genealogen door hun kennis, hun prive-publicaties en archieven open te stellen en te koppelen met de archieven... Draaf ik door hierin, om te denken dat zoiets geweldig zou zijn?
Leuk: een sociaal netwerk van overleden personen (alles kan tegenwoordig toch ook maar. Maar waarom ook niet, las vanmorgen in BD dat M. Jackson ook weer twittert from heaven).
Gevoelsmatig heb ik altijd iets tegen 'complete' overzichten (netwerken) e.d. Enerzijds omdat ze vaak nooit compleet worden ;-), anderzijds omdat ze lang niet altijd tegemoetkomen aan specifieke wensen van gebruikers. Tenzij je het netwerk uiteraard zo opzet dat je met een brede range aan huidige én toekomstige gebruikers rekening kunt houden. Echter dan nog mis je vaak - noodgedwongen - het 'specifieke karakter' omdat de grootste gemene deler regeert. Zelf zie ik altijd meer in dedicated netwerken (verg. my death space). De link met andere netwerken kan (wordt) altijd nog worden aangebracht. Voordeel van dit soort netwerken is dat ze altijd wel zo'n beetje blijven doorkabbelen, omdat ze een vaste bedding hebben. Bij grote netwerken is dat vaak niet het geval. Maar misschien dat dit wel enigszins 'vloeken in de kerk' is...en sla ik hiermee de plank volledig mis :-b
Goed verhaal, Ton. Ook ikzelf ben als mezelf op het web. Ik heb eigenlijk geen (nah... bijna geen) identiteiten online, die niet voor de buitenwereld evident gekoppeld zijn aan mijzelf. En zo is mijn presence op het web inderdaad een verlengstuk van mijn presence in RL. Je kunt je dus afvragen wat nog het verschil is tussen RL en VL. (Is het niet beide mijn RL? Ik zeg: ja)
In veel gevallen kom je dan echter toch op een verschil in 'waarde' uit, zoals met RL vrienden en VL 'vrienden'. Maar veel van mijn VL 'vrienden' zie ik (inmiddels) ook in RL, het een heeft het ander niet vervangen enzovoort. Eigenlijk is er alleen maar een wereld van 'vrienden' bijgekomen, namelijk vrienden die ik alleen in VL heb, voornamelijk vanwege praktische drempels.
Anyway, en ja, door die extra wereld wordt het wel handig als dat dan steeds meer gestroomlijnd kan worden. Zelf ben ik trouwens bewust gestopt met bijvoorbeeld het doorsluizen van tweets naar Facebook of zo. Ik gebruik iedere tool steeds meer om specifieke redenen en stem mijn 'content' daar op af, zelfs de 'vrienden' die ik er maak of welke info ik in mijn profiel zet.
Nou, interessante kost allemaal!
@Christian Maar jij gebruikt dus geen lifestream toepassing om al deze media (althans de content) te laten samenvloeien naar één punt (voor zover mogelijk).
@Ton: Nee, eigenlijk niet... Slecht hè?
Ik gebruik Netvibes en gooi daar zo'n beetje alles in wat mogelijk is: verschillende e-mailaccounts, Facebook, verschillende Twitter-accounts, verschillende rss-feeds voor Twitter Search-opdrachten, idem voor Google Alerts, rss-feeds voor redelijk wat Nings, talloze andere feeds, enzovoort enzovoort... Van Hyves krijg ik steeds e-mails, dus dat zit er nog niet in. Dat geldt eigenlijk ook voor Flickr en YouTube. Tja, wat mis ik dan nog... Ik denk dat mijn Inbox en mijn Netvibes de meeste zaken wel zo'n beetje afdekken, wat bijhouden betreft dan. Mis ik iets?
Een reactie plaatsen